Läste denna artikel nu på morgonen http://www.dn.se/ekonomi/inte-bara-mums-for-misse-1.1156828
Och nä, jag är inte förvånad över det här resultatet heller, det är alltid profiten som styr, inte viljan att göra det "ultimata fodret", säger någon det är det bara reklamljug. Royal Canin har jag aldrig sett som bra/högklassigt foder heller, möjligen att de är lite dyrare och på det sättet försöker framstå som lite bättre än det är.
Man får vad man betalar för. Eller, i detta fall, katten får vad matte/husse betalar för..Skulle samma tester göras på hundsidan skulle resultaten bli densamma om inte värre.Är jag cynisk tycker ni? Nä, bara härdad ;)
På Birgittas blogg som jag läser en del så hade hon inlägg om "snålheten bedrar visheten" när det gäller hundägande och foder och kattmatsundersökningen ovan bara bekräftar det Birgitta och kommentarerna skriver.
Roar mig ibland med att jämföra innehållsförteckningar på säckar, det kan vara väldigt intressant läsning. Som de flesta vet så står ingredienserna i innehållsförteckningen i den ordningen att det som det finns mest av står först osv. Ofta är den i bjärt kontrast mot reklamtexten på framsidan av säcken, som gärna går på om hur just detta foder innehåller högklassiga råvaror *yadayadayada* men i innehållsförteckningen står ofta spannmål, majs och ibland ris överst. Ris är det minst dåliga, spannmål och framförallt majs är inget som ett hundfoder ska innehålla alls.Står det först, är det den största ingrediensen.
Sist på djuraffären jämförde jag det foder jag brukar köpa (Orijen) med säcken bredvid, som i sig inte var ett alltför dåligt foder, men skillnaden på mängden fisk (det foder jag köper till Max är gjort på fisk, inte kött) var enorm! Den skillnaden var betydligt större än skillnaden i pris på säckarna gav "sken" av.
Färdigfoder för häst finns det liknande tendenser i, producenterna lovar guld och gröna skogar, specialanpassade foder för dittan och dattan och folk köper, för det är ju "special". Att allt beror på hur grovfodret är sammansatt glöms gärna bort, för hur kan något vara "special" för äldre, tävlande, magar, feta osv hästar när den viktigaste näringskällan inte är med i beräkningen? Det är ju enklare att utgå från grovfodret och sedan kan man se vad hästen KAN behöva i kraftfoderväg.
Färdigfoder för människor behöver jag kanske inte ens gå in på? Då kanske cynismen övergår i cyankalium ;)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Minns när veterinärklinik rekommenderade foder till gamla vovven. Spontant kom kommentaren "min hund är ingen kyckling" efter att jag tittat på innehållsförteckningen, kanske kunde sagt det lite snällare. :)
SvaraRaderaHaha, nä, jag tycker de borde veta bättre än så, men de tjänar nog en hel del på att sälja sina fodersäckar. Anledningen att de säljer det foder de gör är ju inte för att det är så mycket bättre, utan för att tillverkaren har varit skicklig att sälja in det via veterinärerna. Och sen skriver man lite skit på påsen så verkar det bra, vet känner att de får lättare att rekommendera det och tjänar massa pengar på det, kunderna (patienternas ägare) gör som veterinären rekommenderar så klart eftersom de tror att veterinären bara rekommenderar det bästa för deras djur. Hepp!
SvaraRaderaEtt exempel är väl "specialfodret" för leder med glukosamin, som innehåller så små mängder extra glukosamin att det inte gör någon som helst skillnad. Bättre att köpa ex Aktiv hund och ge separat och faktiskt få någon effekt av det.